Como buen observador, soy exceptico por naturaleza. Hoy por la mañana entre todas las noticias que me he encontrado desde mi recien estrenada cuenta de twitter @ptolomeo_sec me encuentro la siguiente:
Yo debo ser muy simple, pero claro, reduciendolo al absurdo, si has tenido un problema de seguridad es que las medidas de seguridad no son suficientes ¿No? Al final eso te va a llevar al tipico argumento crítico demagogo contra los seguros, lo de que el seguro te cubre todo menos lo que te pasa.
¿Para que sirve un Ciberseguro? Pues para diferir el riesgo, cuando ya no puedes cubrir una parte, la difieres a un tercero, que a modo de control compensatorio te minimiza el impacto. Pero claro, si luego, cuando pasa no te minimiza nada lo único que te otorga es una falsa sensacion de seguridad, mucho más peligrosa que la asuncion de un riesgo de manera consciente.
Como las aseguradoras no disponen de un historico probabilistico que les ayude a determinas las probabilidades, se tienen que agarrar a la necesidad de definir un marco de control. En concreto en el caso que ha llegado a las noticias, define unos “controles minimos” que es algo tan basico como contestar Si/No a una serie de preguntas como si parcheas en menos de un mes, cambias los contraseñas por defectos, tienes la diligencia adecuada con los terceros que acceden a tus datos, etc. Cono si ciberseguridad fuera algo determinista.
Y que haces.. ¿Asumes la negativa de la aseguradora o te vas a juicio y te aseguras unos cuantos titulares de prensa mas dañando tu imagen, aparte de tener que contar en el proceso todos los detalles de tus medidas de seguridad? Y si no lo tienes claro… ¿Para que quieres el seguro?
P.D.: Por cierto, que el documento del proceso y las alegaciones es público, os lo dejo por aqui, porque en cualquier caso creo que es muy interesante leerlo.